已告知保險業務員罹患疾病,但業務員就書面詢問卻未據實填寫或告知,保險公司可以解除契約嗎?

 

一、按保險法第六十四條第一項規定:「訂立契約時,要保人對於保險人之書面詢問,應據實說明」,乃明訂要保人於保險契約訂立時,有據實說明告知之義務,其立法意旨在於以誠信原則之遵守為手段,最終達到對價平衡原則之要求為目的,使保險人藉此能正確評估其所承擔之危險,並據以衡量保費。一旦要保人違反此一義務,為使前述立法意旨得以具體實現,該條第二項乃規定保險人擁有解除契約之權,且危險發生後亦同。然而,於保險招攬過程中,要保人往往僅可能與業務員有所接觸並向其履行書面詢問之告知義務,則要保人向業務員所為告知是否已解其書面詢問應負之據實說明告知義務,不無疑義。

二、於保險實務,就保險人之業務員於保險招攬過程觀之,要保人僅有可能與向其招攬之業務員有所接觸,實際上根本無法親見保險公司之董事長或經理等,更無可能對保險公司具有對外代表權之人履行保險法上據實說明告知義務,也因為如此,實務上多以要保書之書面詢問方式,要求要保人或被保險人對於書面詢問必須據實說明告知。

三、另方面,因在人壽保險之招攬實務中,要保人除接觸保險人之要保書外,更必定與保險公司之保險業務員接觸,實務上亦多有由保險業務員填具要保書之現象,也因此多有發生保險業務員為賺取佣金或為使保險契約審核通過之考量,而未將被保險人已向其告知之真實身體狀況據實填具於書面詢問內容,導致保險事故發生後,保險人發現被保險人未盡保險法第64條規定之據實說明告知義務,據而主張解除契約,此一結果無疑將使被保險人受害。

四、為此,司法實務對於業務員未據實填寫或告知情形,要保人是否屬於違反保險法之據實說明告知義務,有不同看法。然較為正確者,應認要保人既然已向業務員為據實說明告知而為保險業務員受領,自應認要保人或被保險人已盡據實說明告知義務,縱該業務員就書面詢問未據實填寫,亦不得逕認要保人係屬違反據實說明告知義務,以保障被保險人權益,此最高法院亦有採此看法者。至於該等保險業務員有過失或應知悉而為知悉情形,則亦應依據告知受領權之法理判定之,以保障保戶權益。

創作者介紹
創作者 wu & associates 的頭像
wu & associates

法律很簡單

wu & associates 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()